SOGIBA, el Colegio de Médicos de la Provincia de Bs As y ASOGIR ocultan información, faltan a la ética y a la ley
Por Violeta Osorio, Rosana Mazur, Andrea Paz.
Es responsabilidad legal, moral y ética de la comunidad médica brindar información completa, adecuada y oportuna. De igual manera deben basar sus posturas y prácticas en la evidencia científica actualizada, garantizando los derechos a la ciudadanía.
El 26 de noviembre de 2016 SOGIBA (Sociedad de Obstetricia y Ginecología de Bs
As) emitió un comunicado público donde sienta su postura contra el Parto
Planificado en Domicilio basándose en supuesta evidencia científica. Si bien
expone conclusiones categóricas, no aporta la fuente original del o los
estudios en los que se basan. A este comunicado adhirieron la SAP (Sociedad
Argentina de Pediatría), SOGBA (Sociedad de Obstetricia y Ginecología de Bs.
As.), ADOM (Asociación de Obstétricas Municipales) y los/as jefes de
obstetricia de los hospitales públicos de CABA y gran parte de los/las jefes de
obstetricia de las instituciones privadas de CABA. El 16 de febrero de 2017 el
Colegio de Médicos de la Provincia de Bs. As. toma ese comunicado como suyo y
vuelve a publicarlo, por supuesto, una vez más las fuentes brillan por su
ausencia. El 31 de marzo de 2017 y a través del diario La Capital, ASOGIR (Asociación de Obstetricia y Ginecología de Rosario) reincide haciendo lo propio.
3
comunicados, 3 asociaciones de profesionales de la salud muy preocupadxs por el
tema, 3 grandes ausencias de la fuente científica en la que basan su postura.
Estos
comunicados plantean que la evidencia científica muestra que aunque el parto
planificado en domicilio se asocia a menores índices de intervenciones sobre la
mujer, se asocia también (e incluso por eso mismo) a un aumento duplicado en
los riesgos de complicaciones neonatales tales como convulsiones y/o depresión
del/a recién nacido/a, así como a un aumento triplicado de las secuelas
neurológicas graves y la mortalidad fetal-neonatal. Ante la falta de fuentes explícitas (algo que se considera una falta de
ética y de rigurosidad científica), nos dimos la tarea de buscar los estudios
en los que podrían haberse basado, en función de los resultados y conclusiones
que exponen.
Comencemos
por la mortalidad feto-neonatal:
1.
Para estas conclusiones se habrían basado en un meta-análisis del 2011
realizado por Wax JR, Lucas FL, Lamont M, Pinette MG, Cartin A, Blackstone J. cuyo
título original en inglés es: “Maternal and newborn outcomes in planned home
birth vs planned hospital births: a metaanalysis”. Un meta-análisis es un
estudio estadístico que intentan revisar y sintetizar datos de un conjunto de
resultados obtenidos de diferentes investigaciones sobre la misma cuestión. Las
conclusiones de este meta-análisis son demoledoras: “Menor índice de
intervención durante los partos planificados en domicilio está asociado a una
tasa triplicada de muerte neonatal.” 1
Ante la existencia de este meta-análisis con resultados aparentemente tan contundentes uno se preguntaría ¿por qué esconder la fuente?, ¿por qué no publicarla y darle fundamento categórico a su postura? La respuesta es simple y sencilla y la puede encontrar cualquiera que use google para buscar información al respecto. Se trata justamente de un meta-análisis que ha sido rebatido y considerado defectuoso por presentar graves errores metodológicos tanto en la elección de los estudios a analizar como en las herramientas usadas para los cálculos estadísticos.2
No es un
dato menor que dentro del grupo de "Parto Planificado en Domicilio"
se incluyen por igual aquellos que fueron planificados con asistencia
profesional y aquellos que sucedieron sin asistencia o que se eligieron sin
ella. También se incluyeron estudios de hace más de 20 años, lo que podría no
reflejar las prácticas actuales tanto de los partos planificados en domicilio
como de los hospitalarios. 2
En una
entrevista realizada a la Dra. Kyoung Suk Lee (doctorado en enfermería,
especialista en enfermería clínica de adultxs e investigadora en el área
cardiovascular) a raíz de la revisión que realizó a este meta-análisis, entre
otras cosas plantea que: “curiosamente, si nos fijamos en la página 243.e3, los
autores hicieron un análisis de sensibilidad. En este análisis, excluyeron los
estudios que incluían partos en el hogar que no fueron atendidos por parteras
certificadas o enfermeras obstétricas certificadas. En este análisis,
encontraron que no hubo diferencias en las muertes neonatales entre el parto
planificado en domicilio y los grupos de parto en el hospital. Esto significa
que en los estudios en los que las parteras con certificación de algún tipo
asistieron los nacimientos en el hogar, los resultados fueron los mismos,
excepto que no hubo aumento en la tasa de mortalidad neonatal. En mi opinión,
debemos prestar atención a los resultados de los análisis de sensibilidad,
porque esto nos permite ver los resultados basados en estudios que se sabía
que eran elegibles o describían claramente sus métodos y resultados” 3
Por su parte
la NCT (Nacional Childbirth Trust), principal organización sin fines de lucro
de Reino Unido dedicada a la salud perinatal, realizó también su análisis
correspondiente y encontró que este estudio tiene serias limitaciones
metodológicas, entre ellas:
- Insuficiencia
de detalles sobre la evaluación de la calidad de los documentos de
investigación primaria identificados por los autores y sus motivos
específicos para la inclusión o la exclusión de cada estudio.
- Falta
de información acerca de los estudios incluidos, y los datos concretos
aportados a cada uno de los resultados de investigación. El examen de los
documentos de investigación primaria ha llevado a la identificación de
diferencias en las cifras (debería haberse incluido un “diagrama de
bosque”).
- Falta
de claridad y coherencia sobre la definición de la mortalidad neonatal en
cada uno de los estudios incluidos, incluso si eran contabilizados los
datos de muerte fetal.
- El
pequeño tamaño del subgrupo que contribuyen al cálculo del riesgo
comparativo de la mortalidad neonatal en el parto domiciliario planificado
y el parto hospitalario. Se ha sugerido que son necesarios entre 200 y 400
eventos adversos para estar seguros de evitar un error sistemático por
insuficiencia de datos; a pesar de ello sólo se han reportado 64 muertes
neonatales por Wax y su equipo para toda la mortalidad neonatal y 37 para
la mortalidad neonatal no análoga.
- Un número de
estudios no aleatorios incluidos en el meta-análisis no fueron equiparados
por la confusión de factores de riesgos ni se realizaron ajustes de datos
posteriores y algunos incluyeron mujeres con mayor riesgo de
complicaciones 4
2. Vamos
ahora con el aumento duplicado en los riesgos de complicaciones neonatales
tales como convulsiones y/o depresión del recién nacido y el aumento triplicado
de las secuelas neurológicas graves. Para estas conclusiones encontramos 3
posibles fuentes:
- Conclusión: “Los partos planificados en domicilio se asociaron con un aumento de las complicaciones neonatales, pero con menos intervenciones obstétricas. El equilibrio entre las preferencias maternas y los resultados neonatales debe ponderarse cuidadosamente.” Título original en inglés: Selected perinatal outcomes associated with planned home births in the United States. Autores: Cheng YW, Snowden JM, King TL, Caughey AB. 5
- Conclusión:
“El riesgo aumentado de la puntuación de 0 de Apgar de 0 minutos y las
convulsiones o la disfunción neurológica grave de partos fuera del hospital
deben ser revelados por los médicos obstétricos a las mujeres que expresan
interés en el nacimiento fuera del hospital. Los médicos deben abordar las
motivaciones de los pacientes para la entrega fuera del hospital mediante la
mejora continua del cuidado seguro y compasivo de los pacientes embarazadas,
fetales y neonatales en el entorno hospitalario.” Título original
en inglés: Apgar score of 0 at 5 minutes and neonatal seizures or serious
neurologic dysfunction in relation to birth setting. Autores: Grünebaum A, McCullough LB, Sapra KJ, Brent RL, Levene MI, Arabin B, Chervenak FA. 6
- Conclusión: “Nuestro estudio muestra un aumento significativo de la mortalidad neonatal total y temprana para los nacimientos en el hogar e incluso mayores riesgos para las mujeres de 41 semanas o más y las mujeres que tienen un primer parto. Estos riesgos significativamente aumentados de mortalidad neonatal en los nacimientos en el hogar deben ser revelados por todos los profesionales obstétricos a todas las mujeres embarazadas que expresan interés en tales nacimientos.” Título original en inglés: Early and total neonatal mortality in relation to birth setting in the United States, 2006-2009. Autores: Grünebaum A, McCullough LB, Sapra KJ, Brent RL, Levene MI, Arabin B, Chervenak FA. 7
Y una cuarta que si bien reporta aumento en estos factores también parte de sus conclusiones podrían explicar de alguna manera los resultados de los tres estudios anteriores:
-Conclusión:
“Al menos el 30% de los nacimientos domiciliarios planificados no son de bajo
riesgo y no están dentro de los criterios clínicos establecidos por ACOG y AAP,
y el 65.7% de los nacimientos domiciliarios planificados en los Estados Unidos
son atendidos por parteras no certificadas por AMCB, aunque AAP y ACOG declaran
que sólo las parteras certificadas por AMCB deben asistir nacimientos en el
hogar.” Título original en inglés: Perinatal risks of planned home births in the
United States. Autores: Grünebaum A, McCullough LB, Brent RL, Arabin B, Levene MI, Chervenak FA. 8
No podemos dejar de notar 3 detalles que por supuesto dan un marco y un contexto, los 4 estudios citados son de Estados Unidos, 3 de ellos realizados por los mismos autores y los 4 usando la misma herramienta de recolección de datos (certificados de nacimiento). Estos datos lejos de ser menores resultan significativos porque son elementos que componen el marco desde el cual se construye información.
Por supuesto
seguimos buscando y encontramos un estudio que cita estas 4 investigaciones y
las analiza junto con otras más, incluyendo el meta-análisis del que ya
hablamos. Se trata de: “Planned home birth: benefits, risks, and
opportunities”. Autores: Ruth Zielinski, Kelly Ackerson, Lisa Kane Low.
Abstract:“...Si bien la mayoría de las investigaciones que comparan parto
planificados en domicilio y partos en instituciones de salud, no han
encontrado diferencias en las muertes fetales intraparto, las muertes
neonatales, las puntuaciones bajas de Apgar o la admisión en la unidad de
cuidados intensivos neonatales. Han sido reportados en Estados Unidos, así como
en el meta-análisis, resultados neonatales más adversos asociados con el parto
planificado en domicilio...” “... Este informe revisará los estudios de
investigación publicados entre 2004 y 2014 relacionados con los resultados
maternos y neonatales del parto planificado en domicilio y discutirá las
fortalezas, limitaciones y oportunidades con respecto al parto domiciliario planificado”
9
En este sentido, y al respecto de los estudios arriba mencionados esta investigación plantea algunos aspectos cuestionables y que harían que los resultados sean poco confiables:
- Debido
a que la morbilidad grave, así como la mortalidad neo-fetal son eventos
poco frecuentes y ante el desafío que esto implica se han utilizado
distintas variables para superar este escollo. A saber: en algunos
estudios combinan distintos factores para conseguir un índice compuesto
(por ejemplo: tasas de muerte fetal intraparto, encefalopatía neonatal y
lesiones relacionadas con el nacimiento o muertes neonatales, admisiones
en cuidados intensivos junto con el puntaje Apgar de 5 minutos), lo que
tiene como resultado por ejemplo que estos factores se consideren en el
mismo grado de importancia y gravedad, aunque por supuesto, la muerte de
un bebé y por ejemplo, una clavícula fracturada son incomparables. Esto se
suma al hecho de que las muertes neonatales se reportaron como muertes
neonatales tempranas, es decir entre el nacimiento y los 7 días siguientes
y muertes neonatales tardías, sucedidas en los 28 días posteriores al
nacimiento lo que dificulta el análisis e interpretación de los resultados
y su relación con el parto. Caso similar al puntaje de Apgar, el cual se
reporta de diferentes maneras.
- Los
estudios se basaron en la recolección y análisis de los datos del
certificado de nacimiento del Centro Nacional de Estadísticas de Salud. Si
bien el trabajo de recolección fue exhaustivo, los certificados de
nacimiento presentan vacíos y datos incompletos o confusos, sobre todo en
lo que se refiere a los eventos infrecuentes (como pueden ser las
complicaciones en el parto, la morbilidad grave y la mortalidad
neo-fetal). Este hecho, resta confiabilidad a los resultados obtenidos. El
certificado de nacimiento se considera una herramienta con limitaciones a
la hora de determinar la seguridad de los partos planificados en
domicilio.
- Para
el grupo de “parto planificado en domicilio” se incluyeron nacimientos que
no cumplen con las categorías de bajo riesgo o que presentaron riesgo
aumentado, mientras que estos casos si fueron excluidos del grupo de
“parto en institución de salud”.
- Por
su parte también, en el grupo de “parto planificado en domicilio” no se
diferenció entre los tipos de parteras (en relación a la formación y
certificación) que asistieron los nacimientos, incluso en el estudio de
Cheng y colegas, se incluyeron categorías como “otros” y “desconocido”.
Cabe destacar que cuando en este estudio (Cheng) se realizó un subanálisis
teniendo en cuenta esta variable y dejando solo aquellos nacimientos que
fueron asistidos por parteras certificadas encontraron que la única
diferencia que se reportó fue un menor ingreso a salas de neonatología de
los/as bebés nacidos/as en casa frente a aquellos/as que nacieron en
institución de salud.
Estas
conclusiones mostrarían que si bien existen estudios que reportan aumento en
los resultados neonatales, se trata de investigaciones en las que se han
encontrado falencias, limitaciones y/o fallos que comprometen la confiabilidad
de sus resultados. Y por otro lado, actualmente existe nutrida evidencia médica
y científica que da cuenta de la seguridad y viabilidad del parto planificado
en domicilio, así como del alto reporte de bienestar materno-fetal, tanto a
nivel físico, como emocional y psicológico. Es más, países como Reino Unido,
Canadá, Holanda lo incluyen dentro de la oferta formal de salud y recomiendan a
las mujeres que cursan embarazos de bajo riesgo a elegir partos planificados en
domicilio. La balanza pareciera sin dudas inclinarse a favor del parto
planificado en domicilio, en relación a su seguridad (equivalente a la de los
partos institucionales en mujeres de similares características) tanto para la
mujer y el/la recién nacido/a, así como la menor tasa de intervenciones
para ambos/a y un mayor reporte de bienestar.
Pero no sólo
eso, las conclusiones y resultados llevan a determinar también que la seguridad
del parto planificado en domicilio está directamente relacionada con las
instituciones de salud tanto en lo que se refiere a la correcta articulación
como a la realidad propia de la institución y su práctica obstétrica y por
supuesto al reconocimiento por parte del Estado, las sociedades médicas y las
instituciones de salud, del parto planificado en domicilio como un modelo de
atención. Lo que nos lleva a concluir, que la preocupación de SOGIBA, el
Colegio de Médicos de la Provincia de Bs As, ASOGIR y quienes adhirieron a estos
comunicados, debería estar centrada en generar trabajo conjunto con los
profesionales que asisten partos planificados en domicilio y las instituciones
de salud para construir los mecanismos oportunos y correctos de articulación,
en vez de continuar con una postura prejuiciosa que vulnera derechos y pone en
riesgo a las mujeres, sus hijos/as y familias.
Ante este
panorama, las preguntas centrales serían, ¿por qué la comunidad médica
Argentina elige hacer una selección discrecional de la evidencia científica y
basar su postura en estudios que incluso han sido rebatidos?, ¿por qué
elige aportar información parcial y sesgada que vulnera la autonomía de las
mujeres y sus familias?, ¿por qué elige continuar con su “caza de brujas” al
modelo de atención domiciliaria, en vez de generar mecanismos y prácticas que
favorezcan el bienestar de la población y garanticen el acceso a sus derechos?
No es falta
de acceso a la información, o que sea difícil encontrar otras fuentes de
referencia, una rápida búsqueda en el mismo portal (PubMed.com) arroja
por ejemplo estos estudios:
- Conclusiones: “El parto en casa asistido por parteras idóneas no se asociacia a un incremento en las tasas de morbi-mortalidad, pero sí a menores intervenciones médicas.” (“Planned home versus planned hospital births: adverse outcomes comparison by reviewing the international literature” por Faucon C, Brillac T.. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23769011)
- Abstract:
… “los partos no tradicionales (léase partos planificados en domicilio)
presentan ventajas para las mujeres de bajo riesgo en comparación con los
establecimientos hospitalarios tradicionales: menores costos de atención
de la maternidad y menor uso de los procedimientos de parto, sin
diferencias significativas en la mortalidad perinatal. (“Birth setting
for low-risk pregnancies. An analysis of the current literature.” Por Albers LL, et al. J Nurse Midwifery.
Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1895169)
- Interpretación:
“El parto planificado en domicilio asistido por una partera registrada
(léase profesional) se asoció con tasas muy bajas y comparables de muerte
perinatal y tasas reducidas de intervenciones obstétricas y otros
resultados perinatales adversos en comparación con el parto hospitalario
planificado asistido por una partera o un médico.” (“Birth
setting for low-risk pregnancies. An analysis of the current literature”
por: Albers LL, Katz VL. Disponible
en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19720688)
- Conclusiones: “El parto domiciliario planificado para las mujeres de bajo riesgo en América del Norte con asistencia de parteras profesionales se asoció con tasas más bajas de intervención médica, pero una mortalidad intraparto y neonatal similar a la de los nacimientos hospitalarios de bajo riesgo en los Estados Unidos.” (“Outcomes of planned home births with certified professional midwives: large prospective study in North America” por Kenneth C Johnson, Betty-Anne Daviss. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC558373/)
- Discusión:
“Para esta gran cohorte de mujeres que planificaron partos en
domicilio en los Estados Unidos, los resultados son congruentes con los
mejores datos disponibles de estudios que evaluaron los resultados por el
lugar de nacimiento previsto y los factores de riesgo perinatal. Las
mujeres de bajo riesgo en esta cohorte experimentaron altas tasas de
nacimiento fisiológico y bajas tasas de intervención sin un aumento en los
resultados adversos”. (“Outcomes of care for 16,924 planned home
births in the United States: the Midwives Alliance of North America
Statistics Project, 2004 to 2009.” por Cheyney M, Bovbjerg M, Everson C, Gordon W, Hannibal D, Vedam S. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24479690)
- Conclusiones: “No encontramos
ningún riesgo aumentado de resultados perinatales adversos para
nacimientos domiciliarios planificados entre mujeres de bajo riesgo.
Nuestros resultados sólo pueden aplicarse a las regiones donde los
nacimientos en el hogar están bien integrados en el sistema de atención de
la maternidad.” (“Perinatal mortality and morbidity up to 28
days after birth among 743 070 low-risk planned home and hospital births:
a cohort study based on three merged national perinatal databases” por Jonge A, Geerts CC, van der Goes BY, Mol BW, Buitendijk SE, Nijhuis JG. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25204886)
- Conclusiones: “El resultado de
los nacimientos domiciliarios planificados es al menos tan bueno como el
de los nacimientos planificados en hospitales en mujeres de bajo riesgo y
con asistencia de parteras en los Países Bajos.” (Outcome of
planned home and planned hospital births in low risk pregnancies:
prospective study in midwifery practices in The Netherlands” por Wiegers TA, Keirse MJ, van der Zee J, Berghs GA. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8942693)
- Resultados: “Las mujeres que
planearon dar a luz en las instituciones de salud de segundo y tercer
nivel, presentaron un mayor riesgo de cesárea, partos instrumentales e
intervenciones intraparto que las mujeres de similares características que
planearon dar a luz en el hogar o en unidades de atención primaria. (...).
Los recién nacidos de mujeres que planearon dar a luz en hospitales
secundarios y terciarios también presentaron un mayor riesgo de ingreso a
una unidad de cuidados intensivos neonatales (RR: 1,40, IC del 95%:
1,05-1,87, RR: 1,78, IC del 95%: 1,31-2,42) frente a los recién nacidos de
las mujeres que planearon dar a luz en una unidad de atención
primaria”. (Planned place of birth in New Zealand: does it affect mode of
birth and intervention rates among low-risk women? por Davis D, Baddock S, Pairman S, Hunter M, Benn C, Wilson D, Dixon L, Herbison P. Disponible en:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21599733 - Interpretación: “El parto domiciliario
planificado asistido por una matrona registrada se asoció con tasas muy
bajas y comparables de muerte perinatal y tasas reducidas de
intervenciones obstétricas y otros resultados perinatales adversos en
comparación con el parto hospitalario planificado asistido por una partera
o un médico”.(Outcomes of planned home birth with registered midwife
versus planned hospital birth with midwife or physician. Por Janssen PA, Saxell L, Page LA, Klein MC, Liston RM, Lee SK. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19720688)
- Conclusión: “Nuestros resultados para
los partos asistidos por parteras independientes en los centros de
nacimientos y nacimientos en el hogar en Japón indicaron un alto grado de
seguridad y práctica basada en la evidencia. Este estudio tuvo algunas
limitaciones debido a sus datos incompletos y baja tasa de respuesta. Sin
embargo, este es uno de los pocos estudios que informaron los resultados
de las parteras japonesas independientes y la seguridad de su práctica. Un
sistema de registro de nacimientos nos proporcionaría información más
exacta y completa de todos los partos con los que evaluar la seguridad de
las parteras japonesas independientes.” (Outcomes of
independent midwifery attended births in birth centres and home births: a
retrospective cohort study in Japan. por : Kataoka Y, Eto H, Iida M.. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23415360)
- Conclusiones:
“Este estudio muestra que los partos planificados en domicilio, no
incrementan los riesgos de mortalidad perinatal y morbilidad perinatal
severa entre las mujeres de bajo riesgo, siempre y cuando el sistema de
salud facilite esta elección mediante la disponibilidad de parteras bien
capacitadas y un buen sistema de transporte y remisión.” (Perinatal
mortality and morbidity in a nationwide cohort of 529,688 low-risk planned
home and hospital births. Por: Jonge A, van der Goes BY, Ravelli AC, Amelink-Verburg MP, Mol BW, Nijhuis JG, Bennebroek Gravenhorst J, Buitendijk SE. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19624439)
Desafortunadamente,
una vez más queda en evidencia que estamos frente a un sistema de salud
hegemónico cuya mayor preocupación es no perder ni un milímetro de poder y
control sobre nuestros cuerpos y nuestras elecciones. Donde valen más los
prejuicios, la conveniencia y comodidad de lxs profesionales, que el bienestar
y ejercicio pleno de los derechos de la comunidad. De la misma manera que
frente al modelo de parto planificado en domicilio, eligen manejarse con
estudios que ya han sido rebatidos, pero que les son convenientes, de igual
forma y con la misma impunidad ejercen sus prácticas en la atención perinatal,
trabajando desde un modelo intervencionista, que no solo carece de evidencia
científica sino que ha demostrado atentar contra la salud física, emocional y
psicológica de las mujeres, sus hijxs y sus familias.
Como
agrupación que trabaja a favor de los derechos sexuales y reproductivos
exigimos a SOGIBA, el Colegio de Médicos de la Provincia de Bs As, ASOGIR y a
quienes adhirieron, que rectifiquen sus respectivos comunicados y basen su
postura en evidencia científica actualizada y avalada y sobre todo en la
garantía de derechos de la población. Con este tipo de comunicados no sólo
están faltando a la ética sino que están legitimando las conductas
aleccionadoras y situaciones de discriminación que padecen la gran mayoría de
las mujeres que habiendo planificado un parto domiciliario requieren de un
traslado.
En este
sentido los hacemos directamente responsables de cualquier riesgo y/o acción
impropia que pueda sufrir una familia por la falta de articulación idónea y
correcta entre la asistencia domiciliaria y las instituciones de salud.
Sabiendo que, como asociaciones profesionales ejercen un gran poder en la construcción y decisión de políticas de salud nacionales, son a su vez
responsables y cómplices del abandono y exclusión del sistema de salud hacia la
población.
Fuentes:
1. “Maternal and newborn outcomes in planned home birth vs planned hospital births: a metaanalysis” por Wax JR, Lucas FL, Lamont M, Pinette MG, Cartin A, Blackstone J. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20598284
1. “Maternal and newborn outcomes in planned home birth vs planned hospital births: a metaanalysis” por Wax JR, Lucas FL, Lamont M, Pinette MG, Cartin A, Blackstone J. Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20598284
2. “Planned Home vs Hospital Birth: A
Meta-Analysis Gone Wrong” por Carl A. Michal, PhD; Patricia A. Janssen, PhD;
Saraswathi Vedam, SciD; Eileen K. Hutton, PhD; Ank de Jonge, PhD .
Disponible en: http://cfpcwp.com/MCDG/wp-content/uploads/2013/02/Medscape-Wax-Critique-Michal-Janssen-Vedam-Hutton-de-Jonge.pdf
3. The Wax Home Birth Meta-Analysis: An
Outsider's Critique. Disponible
en:
4. Crítica
de la NCT (National Childbirth Trust) sobre el estudio de Wax y su equipo.
Disponible en:
5. “Selected perinatal outcomes associated
with planned home births in the United States.” por: Cheng YW, Snowden JM, King TL, Caughey AB.
Disponible
en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23791564
6. “Apgar score of 0 at 5 minutes and
neonatal seizures or serious neurologic dysfunction in relation to birth setting.”
por: Grünebaum A, McCullough LB, Sapra KJ, Brent RL, Levene MI, Arabin B, Chervenak FA
Disponible: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23791692
7. “Early and total
neonatal mortality in relation to birth setting in the United States,
2006-2009.” por: Grünebaum A, McCullough LB, Sapra KJ, Brent RL, Levene MI, Arabin B, Chervenak FA
Disponible
en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24662716
8. “Perinatal risks of planned home births in
the United States” por: Grünebaum A, McCullough LB, Brent RL, Arabin B, Levene MI, Chervenak FA
Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25446661
Disponible en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25446661
9. “Planned home birth: benefits, risks, and
opportunities”. Por: Ruth Zielinski, Kelly Ackerson, Lisa Kane Low
Disponible
en: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4399594/
FORTALEZA'85
Violeta Osorio, Rosana Mazur, Andrea Paz, Marcia Cortese, Bárbara Lorenzo, Francisco Saraceno
Comentarios
Publicar un comentario